Pytania referendalne 2018

You may also like...

61 komentarzy

  1. izaluka napisał(a):

    E.B.
    Ja sądzę, że brakuje podpunktu w punkcie 3. Czy jest Pani/Pan za:
    likwidacją urzędu prezydenta

  2. Tadeusz_K napisał(a):

    @.B
    Na gorąco powiem tak (mam w oczach jeszcze aresztanta gawłowskiego jak wylazł na trybunę sejmową):

    Ad.1-tak
    Ad.2-tak
    Ad.3. muszę pomyśleć bo zmorą jest mi jeszcze hrabia komoruski of szczynukowicz na deski8 (szef konfederacji zbrojnej łowczych trzeciej rype).
    Ad4. nie wiem, czy wszyscy rozumieją to co napisane włącznie z autorem pytań
    Ad5.można było bardziej jednoznacznie i precyzyjnie. Czyżby pedagogika wstydu tu działa? i asekuranctwo?
    Ad.6.pytania połączone, wzajemnie wykluczające się lub mogące się wykluczać. Nie jest możliwa opowiedź.
    Ad.7.nie mogę zaprzeczyć, ale takiej opcji nie ma
    Ad.8.a jak będzie 800+ to co?-czy nie może tak być, że może tak być, a nawet więcej? 🙂
    Ad9.a czy są tu jakoweś jeszcze wątpliwości, że tak ma być?-po co to pytanie?
    Ad.10. a jak może być inaczej-proszę o opcje…no bo przecie tak jest.

    A co z Polską- co to jest za twór?-kim to (czy co) jest?- mówiono, że bękart Europy i tak nadal traktowany jest przez junię w myśl celów Niemiec. Oficjalnie cele te głosi i realizuje ChyżyRuj.
    Czy Polska to gersdorf ,rzempoliński i budka gej ze Ślaska jest?
    A może dodać schetynę, siemoniuka, newmana, gasiuk, szmitę z trójkątem w bagażniku, cpetru, kacapsztyka, kijaZdrągiem, spuchnietą lempart… i co jeszcze…dokąd to tak jeszce?….ile jeszcze?

  3. Tadeusz_K napisał(a):

    W tych pytaniach o konstytucyi brakuje mi pytania czy politycy (posłowie, senatorowie, mynystry, premiery itd) nie powinni podlegać badaniom psychologiczno-psychiatrycznym, aby wszelkie dewiacje psychiczne uniemozliwiłyby reprezentować Polaków w w/w instytucjach.
    Do chwili obecnej jest tak, że wożnica jednokonnego wozu musi spełnić o wiele więcej warunków niźli np. pręnzyndęnt (pomijając wszelaką resztę dworu).
    Może w ten sposób możnaby jakosik (małe co nie co ) ograniczyć ten sejmowy psychiatryk peło, nowoczesnej, starożytnej, koziarskej_kpiajrskiej, sodomickiej itd.
    Proponuję powyższe ” wsadzić to” zamiast ponkta’ 10!
    Zlikwidujmy psychiatryk w sejmie – takie hasło referendalne proponuję.
    (sądze, że moje pytanie i propozycja ważniejsza jest niźli pytanie, czy Polska ma być gminna, powiatowa, wojewódzka, sołtysa z chrebelina, czy też Polska ma być Polska).

  4. fatamorgan napisał(a):

    Przepraszam, że pisze nie na temat notki. Pani Ewo, bardzo zła wiadomość. Polela status diametralnie się zmienił. Tak właściwie – nie będąc w żadnej kwestii jasnym. Właśnie dostaliśmy bardzo niejasno określające status Polela pismo. Nadesłane w odpowiedzi na nasze uporczywie ponawiane (wielokrotnie….) zapytania o obecny status i ewentualną datę „powrotu” Polela. Wspomniane pismo, określa obecny status Polela w całkowicie nowy, bardzo dziwny sposób. Po części (niejako) odpowiadający sławetnemu „zaginiony w akcji”. Będziemy próbować dowiedzieć się teraz czegoś więcej. Ustalić przede wszystkim – od kiedy (!). Zdaję sobie jednak sprawę z tego, że nie będzie to łatwe. Pewne „klazury” bowiem, bardzo skutecznie tamują w przypadku Polela (uzyskanie jakiejkolwiek informacji) przepływ informacji. Wysiłki i starania ku uzyskaniu nawet i najprostszych informacji, napotykają na istną zmowę milczenia i tak twardy mur, że będący wręcz nie przebicia……

  5. Tadeusz_K napisał(a):

    @izaluka
    20 lipca 2018 o 15:52
    Jestem za utrzymaniem stanowiska prezydenta pod warunkiem bardzo ostrych kwalifikacyjnych wymagań i badań psychologiczno__psychiatrycznych.
    Ogólne wymagania winny być jednoznacznie określone.
    Nie może być tak, że wożnica musi mieć wyższe uzdolnienia od pręnzydęnta’.
    To także winna określać konstytucja.
    Dotychczas Polską i Polakami rządzili chorzy ludzie lub debile i idioci:
    ewidentny ostatni przypadek to niejaki vincenty rostowski z bydgoszczu, co to nima piniendzy (jeden z tysiąca innych z sekty peło z ryżym na czele) i jego odkrywcze tezy o niemożności i niemożliwości.
    (a propos: ty vincentyJancenty rostwocki- jak masz problem z niemożnością zażyj sobie rycynus).

  6. Tadeusz_K napisał(a):

    #fatamorgan

    #Po części (niejako) odpowiadający sławetnemu „zaginiony w akcji”#

    „-niejako
    -po części
    -zaginiony w akcji.”

    Jak na razie trzy opcje są.

    #Właśnie dostaliśmy bardzo niejasno określające status Polela pismo.#
    A dlaczego wy?
    A nie mieliście dotychczas kontaktu ze swoim przyjacielem?
    Czy nastąpiło nagłe i długie (jak długie) milczenie?

  7. piko napisał(a):

    Kilka refleksji na szybko. Jak się dłużej zadumam może coś zmienię:

    Pytanie może być. Powinna być nowa konstytucja
    Pytanie OK z tym że ustawa musi określać zasady referendum
    Pytanie OK. System prezydencki. Nie wiadomo co znaczy wzmocnienie prezydenta. Powinno być że prezydent tworzy gabinet, kieruje nim i jest zwierzchnikiem sił zbrojnych
    System większościowy (ma sens przy systemie prezydenckim) p. 4 zależy od 3
    Tak
    Bzdurne pytanie. Pomieszania różnych materii.
    Bzdura
    Bzdura
    Bzdura podwójna z uwagi na zawarte określenie: społeczna gospodarka rynkowa
    Powinny być gminy i województwa.

    Generalnie jest trochę lepiej ale też do bani. Gdzie jest określony fundament prawny na podstawie którego działa państwo? Co z deficytem budżetowym? Co to znaczy ochrona rodziny – gdzie jest zagwarantowana władza rodzicielska? Dlaczego nie ma nic o wiążącym charakterze umów pomiędzy obywatelami. Są jakieś tematy które nie powinny być w konstytucji, może wstawmy jak rolnik ma doić krowy.

  8. piko napisał(a):

    Wycięło mi numerację

  9. izaluka napisał(a):

    Tadeusz_K 20 lipca 2018 o 17:03
    „Jestem za utrzymaniem stanowiska prezydenta pod warunkiem bardzo ostrych kwalifikacyjnych wymagań i badań psychologiczno__psychiatrycznych…”
    Ok 🙂 To ja się zapytowywuję, który z dotychczasowych prezydentów (łącznie z obecnym) podobał Ci się najbardziej?

    Co do badań psycho- psychia… – dobrze byłoby, aby każdy z kandydatów na polityczne stanowisko (parlamentarne, rządowe, sędziowskie i oczywiście także prezydenckie) był poddany takim badaniom. Jestem za.

  10. izaluka napisał(a):

    piko
    Zadam Ci to samo pytanie, które zadałam @Tadeusz_K:
    „który z dotychczasowych prezydentów (łącznie z obecnym) podobał Ci się najbardziej?”

  11. piko napisał(a):

    Rozumiem, że boisz się że prezydent chory/idiota/łobuz/zdrajca (niepotrzebne skreślić) doprowadzi RP do upadku itp. Na tej samej zasadzie można powiedzieć że monarchia była złym systemem a to nie prawda.

    Bezpiecznikiem jest właśnie trójpodział władzy (prawdziwy) z Trybunałem Stanu i przywrócenie kary śmierci.

    Co do pytania to żaden mi się nie podoba(ł) więc określenie „najbardziej” jest bezprzedmiotowe.

  12. Tadeusz_K napisał(a):

    @izaluka
    A mówiłem, że potrzebne są badania psychiatryczne?- mówiłem.
    słyszę, że gerdorfina w niemieckiej stacji twierdzi iż „mniema”, że prezesem SN jest.
    No i fajowo jest- mamy mniemających polityków i mniemających sedziów SN.
    To ja sobie także pomniemam i powiem, że #mam ich wszystkich z ich dyspozycjami, rozporządznieniami, nakazami, zakazami# w wielkim mniemaniu.
    Dostosuję się do ich mniemanń jak uzyskają potwierdzenie od psychiatry o zasadności mniemania.
    Pytanie tylko co ja mam zrobić ze swoim mniemaniem?

    #który z dotychczasowych prezydentów (łącznie z obecnym) podobał Ci się najbardziej?”#
    -żaden nie przeszedł testów uprawniających go do kierowania jednokonnym wozem.
    🙂

  13. izaluka napisał(a):

    Piko
    Ponieważ mnie też żaden, to nie mam żadnej przesłanki za tym, że którykolwiek następny (na razie Duda na II kadencji) będzie choćby lepszy.

  14. izaluka napisał(a):

    Tadeusz_K i Piko
    Dlaczego skoro żaden z dotychczasowych prezydentów Wam się nie podobał i nie ma żadnej pewności, że jakikolwiek następny będzie lepszy, chcecie dać mu większą niż dotychczas władzę?

  15. cisza1 napisał(a):

    Pierwsze pytanie. Jak można sensownie odpowiedzieć Tak lub Nie???

    @Tadeusz_K wie, odpowiedział „tak”….co „tak”?

    1.Czy jest Pani/Pan za:

    uchwaleniem nowej Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?

    uchwaleniem zmian w obowiązującej Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r.?

    pozostawieniem Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r. bez zmian?

    Od siebie: jestem za uchwaleniem NOWEJ.

    Reszta pytań zależna od odpowiedzi na pytanie 1. ale j.w. czyli całość kupy się nie trzyma.

    Po co teraz prezydentowi takie referendum? Chyba nie o nas tu chodzi.
    To wygląda mi na PR-owe okazywanie troski o nas przez „ojca narodu”.
    Przecież on już dziś wie, że będzie ponownie kandydował – prezes PIS go zawczasu namaścił.

    Wie, że ma władzę – poznał tajniki Aneksu i ….

  16. E.B napisał(a):

    Fatamorganie

    Proszę mnie nie straszyć. Ja „widzę” Polela na naszym globie dzisiaj o 3.38 pm. Zawsze tam Go widziałam, jak rozmawialiśmy. Chyba, że jest to jakaś „zmyłka”.
    Ale rzeczywiście od kilku dni się nie pojawiał. Przedostatni raz chyba to było 15 – 16.07.
    Proszę o informacje, jeśli tylko będzie Pan je miał. Miejmy nadzieję, że wszystko się wyjaśni. Może to była jakaś „misja” utajniona.
    I obym miała rację.

    Pozdrawiam Pana i Przyjaciół Polela.

  17. piko napisał(a):

    @izaluka
    Po pierwsze trudno znaleźć ideał i raczej się nie zanosi że się pojawi. Po drugie – dlatego trzeba stworzyć taką konstytucję która zabezpieczy państwo przed odlotem prezydenta. Prezydent nie będzie satrapą, dyktatorem, decyzje będą zapadały w ramach obowiązującego prawa i właśnie to prawo musi być dobrze napisane. Są przykłady państw z systemem prezydenckim które działają sprawnie.

    Proponuję żebyś przypomniała sobie książeczkę „Czy wiesz dlaczego nie wiesz kto jest prezydentem Szwajcarii” (link w podblogu).

    Zgodnie z Twoją obawą to może w ogóle zrezygnować ze stanowiska prezydenta? Tylko wówczas musi być system proporcjonalny, bo inaczej nie utworzysz stabilnego rządu. Czyli kacyki partyjne decydują o wyborach.

  18. izaluka napisał(a):

    cisza1
    „Wie, że ma władzę – poznał tajniki Aneksu i ….”
    Władza jest podobno, jak narkotyk. Kto go/jej zasmakuje, chce więcej i więcej. Dudzie referendum jest potrzebne wyłącznie dla pytania nr 3. Po nic więcej. Tak uważam.

  19. Tadeusz_K napisał(a):

    @cisza1
    #@Tadeusz_K wie, odpowiedział „tak”….co „tak”?#

    A no tak, że konstytucja wymaga zmian i w dóch pkt. (ad.1 i ad,2) mogę z pełną świadomością (i mniemaniem gersdorf) mogę powiedzieć TAK- i tak powiem.
    Rozwinięcie zmian przedstawił już @piko w swoim darmowym (czyli free) projekcie-tkwi po prawej stronie PT.
    Czy pod moim Tak mam przedstawić jakiś komentarz?
    A czy procedura referendum przewiduje dodawanie takich komentarzy?
    Odpowiadam logicznie jak maszyna nakazuje- referendum jest dla cyborgów.

    A Ty @cisza1 nie zgadzasz się z tym moim 2xTAK?
    A jeśli się zgadzasz (lub nie) to co mi zarzucasz konkretnie?
    To może jednak należy raz na zawsze przekreślić referendum-szkoda forsy.
    Więc apelujmy do sejmu o zaprzestanie takich eksperymentów.

  20. izaluka napisał(a):

    piko
    „Zgodnie z Twoją obawą to może w ogóle zrezygnować ze stanowiska prezydenta?”
    Ja właśnie jestem tego zdania, aby ze stanowiska prezydenta zrezygnować. Uważam, że istnienie obok siebie premiera i prezydenta nie prowadzi, poza chaosem i destrukcją, do niczego dobrego. Rozmywa również jakąkolwiek odpowiedzialność za decyzje dotyczące Państwa.

    „Tylko wówczas musi być system proporcjonalny, bo inaczej nie utworzysz stabilnego rządu.”
    Zdaje się, że taki właśnie system obowiązuje w Polsce i wg takiego systemu PIS wygrało wybory i utworzyło stabilny rząd.
    Nie wiem też dlaczego kacyk partyjny miałby być gorszy od kandydata na prezydenta, który przecież też z jakiegoś plemienia partyjnego się wywodzi.

  21. cisza1 napisał(a):

    @izaluka Witaj:))

    Masz rację. Pytałaś:

    „który z dotychczasowych prezydentów (łącznie z obecnym) podobał Ci się najbardziej?” Żaden!

    Obecny jako prezydent wie, że na tle poprzedników wypada „bosko” a po „sukcesach” z vetami rozochocił się na dobre….
    Pozdrawiam

  22. Tadeusz_K napisał(a):

    @izaluka
    #chcecie dać mu większą niż dotychczas władzę?#
    Nic mu nie chcę dać.
    Pwiedziałem, że zastanawiam się w kontekście głównego łowczego III rype hr. szczynukowicza iż jest to niebezpieczne.

  23. cisza1 napisał(a):

    @Tadeusz_K

    Jak można na tak różne „3 pytania w 1” odpowiedzieć: „Ad.1-tak”.
    Tego nie rozumiem.
    Pytanie tak skonstruowane wyklucza odpowiedź tak lub nie.
    To są trzy różne pytania.

    „1.Czy jest Pani/Pan za:

    uchwaleniem nowej Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?

    uchwaleniem zmian w obowiązującej Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r.?

    pozostawieniem Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r. bez zmian?”

  24. piko napisał(a):

    @izaluka
    Uważam, że istnienie obok siebie premiera i prezydenta nie prowadzi, poza chaosem i destrukcją, do niczego dobrego.

    Oj nie tak. Nie ma premiera. Prezydent stoi na czele rządu który sam tworzy. Na tym polega system prezydencki.

    Oj nie tak. Kacyki partyjne układają listy i z tych list wybierasz. To jak w stołówce gdzie ktoś ci przygotowuje menu a z czego są dania to już nie wiesz.

  25. Tadeusz_K napisał(a):

    @cisza1
    Dobrze mówisz.
    Ja tylko z logicznego rozpędu 2xTak.
    To tak jak z tą książeczką psela było.
    Dla logika jasne jest, że przy każdej opcji będzie kratka na właściwe „X”.
    Ale jeszcze raz potwierdzam, że logików coraz mniej w tenKraju, więc masz rację..

  26. izaluka napisał(a):

    piko
    OK. Tak jest teraz – premier i prezydent i to oceniłam.

    Jeśli teraz w przededniu wyborów prezydenckich, kiedy to Duda będzie ubiegał się o reelekcję, a kontrkandydatem będzie najprawdopodobniej Ryży, to system prezydencki, gdyby został przyjęty, daje nam za prezydenta jednego z tych dwóch. Masakra w każdym z tych przypadków. Ryży wiadomo mniej więcej jaki rząd sobie utworzy – przerabialiśmy to przez 8 lat, a A. Duda? No cóż, też łatwo sobie wyobrazić. Ciekawa jestem tylko czego ministrem na początek zostałby słynny Jonny D.
    I nie ma co, jak sądzę, porównywać się ze Szwajcarią. Polska, to nie Szwajcaria.

  27. E.B napisał(a):

    Konieczność uchwalenia nowej konstytucji jest oczywista. Tak jak obowiązek przeprowadzanie referendum i uwzględnienia jego skutków. To jest właśnie demokracja bezpośrednia, której nam brakuje.

    A więc pierwsze dwa pytania nie budzą wątpliwości i odpowiedź jest łatwa.

    Pytanie trzecie jest natomiast bardzo trudne i wymaga głębokiego namysłu.

    AD dąży do systemu prezydenckiego i to nie ulega wątpliwości. Czy tylko dla siebie? Będzie rządził tylko jeszcze jedną kadencję, a więc również dla przyszłych prezydentów i przyszłej historii Polski. I w oderwaniu od samej osoby AD należałoby tę propozycję rozpatrzyć.

    Zalety systemu prezydenckiego to czytelność. On powołuje rząd i za niego odpowiada. Odpowiedzialność jest wielka i w zasadzie jednoosobowa. Oczywiście może zdarzyć się prezydent, który sprzeniewierzy się swoim wyborcom i swojemu państwu i tu należy się jakoś zabezpieczyć.
    Prezydenta wybiera naród, a więc ma wielki mandat. To on spełnia funkcję władzy wykonawczej i reprezentuje państwo na zewnątrz.

    Parlament w takim razie powinien spełniać funkcję kontrolną i ustawodawczą.
    Jest jeszcze SN i TK.

    Przy dobrym ustawieniu ról wszystkich podmiotów życia politycznego, to powinno zadziałać. W Ameryce działa.

    W zasadzie poparłabym system prezydencki.

    cdn

  28. Tadeusz_K napisał(a):

    @cisza1

    Ponadto myślę, że to jakiś prowizoryczny szkic pytań.
    Wedle zasad tak przedstawione być nie mogą.

  29. piko napisał(a):

    @izaluka
    Nikt nie twierdzi że Polska to Szwajcaria. Idzie o to żeby zobaczyć jakie mamy wzorce do naśladowania i dopasować najbardziej odpowiedni. Uważam, że rozwiązania szwajcarskie są dobre.

  30. cisza1 napisał(a):

    @ all
    System prezydencki + rząd przez niego powołany – piękne ale nie tu i nie teraz.

    Dopóki w Polsce mamy „wybór” między opcją niemiecką a izraelsko-amerykańską (PO vs PIS) ,bo to one dysponują naszymi pieniędzmi (dotacje!) i one wystawiają kandydatów, którzy będą „pompowani” w mediach (TVP vs TVN), to podejrzewam, że znowu czeka nas ( mnie ) wybór „PRZECIW” a nie „ZA”.

    Np. głosowałam de facto nie za Dudą ale przeciw bulowi! Wielu tak właśnie wybierało.
    Skoro Duda już dziś wystawiony, to mamy przechlapane:(
    Do wyborów może sobie dowolnie fikać….i szykować wygodną pozycję startową.

  31. E.B napisał(a):

    Wybór posłów i senatorów powinien być określony w konstytucji. Ja jestem za systemem mieszanym.

    Na pozostałe pytania trudno odpowiedzieć inaczej, niż pozytywnie.

    Mam tylko wątpliwość, czy należy wstawiać do konstytucji naszą obecność w Unii i NATO. To przecież może się zmienić i co wtedy? Będziemy znowu zmieniać konstytucję?
    Natomiast należy wpisać nadrzędność polskiej konstytucji nad wszelkimi innymi prawami międzynarodowymi. To jest konieczne i działające w każdym układzie.

    Pozostaje jeszcze pytanie dziesiąte.

    Podobnie jak @Piko, jestem za podziałem kraju na województwa i gminy. Województw powinno być więcej niż obecnie. Za Gierka było 49 i tak mogłoby pozostać, lub podobnie. Powiaty są zbędne wg mnie. Tylko mnoży się administrację. Ich uprawnienia i obowiązki powinny przejąć, tam gdzie to potrzebne, województwa. Reszta ma trafić do gmin.

  32. E.B napisał(a):

    Przy pytaniach, gdzie jest wybór kilku opcji przy każdej z nich widnieje odpowiedź:
    tak – nie. I odpowiednie trzeba skreślić. Tego nie umieściłam, bo wydawało mi się to oczywiste. Chodziło mi o tematykę.
    Sorry za zamieszanie.

  33. izaluka napisał(a):

    Tadeusz_K
    „Pwiedziałem, że zastanawiam się w kontekście głównego łowczego III rype hr. szczynukowicza iż jest to niebezpieczne.”
    No właśnie, też uważam, że, jest to niebezpieczne i dlatego jestem przeciwna systemowi prezydenckiemu. Nie wykluczam jednak, że gdy zejdzie ze sceny politycznej pokolenie styropianowo-okrągłostołowo-magdalenkowe, i powstanie więcej ugrupowań, przede wszystkim ugrupowanie faktycznie, a nie deklaratywnie propolskie, z których można będzie wybierać, to zmienię zdanie. Na razie, w obecnej sytuacji politycznej danie tak dużej władzy jednej osobie uważam za wielkie ryzyko, a nawet pewność, że nie należy tego robić.

  34. izaluka napisał(a):

    E.B
    „Czy tylko dla siebie? Będzie rządził tylko jeszcze jedną kadencję, a więc również dla przyszłych prezydentów i przyszłej historii Polski. I w oderwaniu od samej osoby AD należałoby tę propozycję rozpatrzyć.”
    Nie zgadzam się absolutnie. Jeszcze jedna kadencja, to nie jest bzdet, który można pominąć. To całe, długie 5 lat. Poza tym, to nie „tylko” 5 lat, ale też czas do końca I kadencji, kiedy to po ewentualnym uchwaleniu systemu prezydenckiego, obecny prezydent poczułby już wiatr w żaglach. Przez te wszystkie lata Polska może zmienić się nie do poznania, i to w taki sposób, że wszelkie dywagacje na temat, jaka ma być Polska staną się bezprzedmiotowe, bo Polski już nie będzie. Będzie Polin.

  35. nagor napisał(a):

    @EB
    Straszna kaszanka , referendalna jak to , to
    na co przyjdzie odpowiadać .
    Pytanie 10 dotyczy jednostek samorządowych , więc nie wojewodów na marszałków i sejmików !!!!!
    W połączeniu z pytaniem nr 6 zakrawa na rozbicie jedności terytorialnej Rzeczpospolitej na niezależne obszary .
    Sugerujesz 49 księstw ? administracji rządowej i samorządowej ? Może wymienionych imiennie w konstytucji ?

  36. izaluka napisał(a):

    piko
    Zgadzam się z Tobą, że rozwiązania szwajcarskie są godne uwagi. Niemniej daleko nam do Szwajcarii teraz i, jak sądzę jeszcze długo będzie daleko. Uważam, że przyjęcie systemu prezydenckiego obecnie pogrąży Polskę całkowicie i na wieki.

  37. E.B napisał(a):

    @Izaluka

    Ja też sobie stawiam takie pytanie, czy to nie za wcześnie. Docelowo system prezydencki uważam za najbardziej sensowny dla nas. Ale mamy jeszcze okres przejściowy, kiedy straszą dawne układy, a te nowe też są różne.

    JK uważa tak jak Ty i jest przeciwny w tej chwili systemowi prezydenckiemu, bo widzi te same niebezpieczeństwa, które podałaś.

    No, ale na coś trzeba się zdecydować. Taka dwuwładza jak obecnie jest paraliżująca.
    Albo więc system prezydencki, albo parlamentarno gabinetowy jak w Niemczech, z prezydentem wybieranym przez parlament do jakichś funkcji reprezentacyjnych.

    Wiąże się jednak z tym sposób wybierania posłów. I tu już na JOWy nie ma miejsca, ani nawet na system mieszany. Rywalizują partie i one wyznaczają swoich kandydatów.

    Dlatego napisałam, że odpowiedź w tym temacie jest trudna.

  38. nagor napisał(a):

    @izaluka 20:35
    ====Uważam, że przyjęcie systemu prezydenckiego obecnie pogrąży Polskę całkowicie i na wieki.===
    Nie całkiem tak , przy zmianie systemu stanowisko prezydenta nie będzie apolitycznym , a umocowanym poparciem politycznym aby prezydentem zostać i tworzyć administrację z politycznego wsparcia .
    Przy takim wariancie odpowiedzi konieczne nowe wybory prezydenta wg całkiem innych zasad i prezydent jest z umocowania partyjnego a nie „wszystkich polaków”.

  39. E.B napisał(a):

    @Nagor

    Się czepiasz :)). Co ma wspólnego pytanie 6 z 10?

    Jestem za zlikwidowaniem powiatów, a jaka liczba województw to już drugorzędna sprawa. Powinno ich być więcej. Wtedy też unikamy landyzacji, czego chciałaby zapewne Unia.

  40. nagor napisał(a):

    @EB
    Więc na czym ma polegać zapis w konstytucji – sens ?, jak to ustawa o podziale administracyjnym kraju określa .
    Tylko w połączeniu z pytaniem 6 ma to sens konstytucyjny .

  41. Tadeusz_K napisał(a):

    @E.B
    Powinno ich być więcej. #
    I tych sejmików , marszałków, warchałków też?

  42. E.B napisał(a):

    @Tadeusz

    Myślę, że w rezultacie to się opłaci. Ile ma ich być, to rzecz do dyskusji, ale więcej.

  43. E.B napisał(a):

    @Nagor

    No może i masz rację, że tego nie powinno się umieszczać w konstytucji, bo to może podlegać zmianom.

  44. nagor napisał(a):

    @
    Pytanie 7
    ====.Czy jest Pani/Pan za zagwarantowaniem w Konstytucji RP ochrony polskiego rolnictwa i bezpieczeństwa żywnościowego Polski? TAK – NIE=====
    zmienił bym na :
    .Czy jest Pani/Pan za zagwarantowaniem w Konstytucji RP ochrony polskich zasobów : wód ,lasów , ziemi i atmosfery oraz rolnictwa dla zapewnienia bezpieczeństwa żywnościowego Polski? TAK – NIE

  45. izaluka napisał(a):

    nagor
    Skoro stanowisko prezydenta nie będzie apolityczne, a umocowane w popierającej partii (jasne, że tak będzie), i nie ma to być prezydent „wszystkich Polaków” (utopia), to czym się to stanowisko będzie różniło od obecnej władzy premiera? Chyba tylko tym, że funkcje reprezentacyjne, których obecnie nie pełni premier, będzie pełnił prezydent obok dawnych obowiązków premiera. Czyli będzie łączył obowiązki premiera i dotychczasowe prezydenta.
    Moim zdaniem lepiej byłoby, aby nie zmieniać nic w kwestii premiera, a zamiast stanowiska prezydenta, który ma narzędzia do blokowania rządu (co tworzy chaos i niemoc rządu), utworzyć stanowisko reprezentanta Kraju. Czyli prezydent, ale bez tych szerokich uprawnień, które obecnie posiada.

  46. izaluka napisał(a):

    Tadeusz_K 20 lipca 2018 o 21:00
    Właśnie! Samorząd, piękna sprawa. Tyle tylko, że samorząd powinien mieć zdanie na tematy lokalne, np. drogi, szkoły (budynki), itp. sprawy ściśle lokalne. Nie może być tak, że taki wojewoda, czy inny prezydent miasta, prowadzi sobie politykę niezależną od polityki Państwa, czyli rządu (ew. prezydenta). To, co jest obecnie, to rządy udzielnych książąt prowadzące do anarchii i osłabiające Państwo. Tworzenie kolejnych obszarów dla lokalnych „książąt” jest wg mojego zdania ze wszech miar niewskazane.

  47. izaluka napisał(a):

    nagor 20 lipca 2018 o 21:22
    O właśnie!
    Nawet precyzyjniej, bo ochrona, to ogólne określenie, które można wykręcić tak, aby
    pozbawić Polskę tych zasobów. Chodzi wszak o to, aby zasoby te nie mogły zostać przejęte w żaden sposób przez obcych. Plus jeszcze takie strategiczne obszary, jak energetyka, wodociągi, komunikacja (w tym komunikacja bezprzewodowa).

  48. nagor napisał(a):

    @izaluka
    Można jak sugerujesz , prezydent reprezentant od ceremonii . Przyjmuję taką możliwość ale w konsekwencji to rewolucja tego co uprawiamy obecnie . Trójpodział władzy musi być czysty a nie dublować osoby we władzach ustawodawczych i wykonawczych . Rola premiera i rządu , to nie to co jest obecnie praktykowane . a relacje Rząd Sejm całkiem inna . Tu dopiero jest pole do tarcia przyzwyczajeń .
    Rozważ to .

  49. E.B napisał(a):

    @Izaluka, Nagor

    Macie rację w sprawie ochrony naszych zasobów i dóbr naturalnych. Też bym to rozszerzyła.

    A jeśli chodzi o system prezydencki, to oczywiście, że prezydent będzie partyjny. Natomiast uważam, że to on powinien wyznaczyć premiera, który będzie mu podlegał i wykonywał założoną przez prezydenta politykę. Być może wewnętrzną. Taki wice prezydent do spraw wewnętrznych kraju. Natomiast zewnętrzną politykę i cały nadzór wykonuje prezydent.

    I jest oddzielenie władzy wykonawczej od ustawodawczej. Teraz rząd głosuje we własnej sprawie. To jest jakieś kuriozum.

    Wtedy powinno się dopuścić do sejmu ludzi nie tylko związanych z daną partią. Stąd system mieszany. A więc JOWy częściowe.

  50. r napisał(a):

    Przecież to brednia, by łamacz Konstytucji – nową tworzył.
    Jak z Monthy Pytona.

    Czemu nie ma u Was na „głównej” nicków autorów, a tylko tytuł?
    Znowu „dobra zmiana”, która utrudnia i zniechęca?

  51. Wera Nila (@Lula322) napisał(a):

    Cześć Robin

    Mu tu jesteśmy na tyle zgraną paczką , że drobne przemeblowanka na stronie już nam nie przeszkadzają i przyzwyczailiśmy się

    Pozdrawiam

    Lulek

  52. robertzjamajki napisał(a):

    Pytania wydają się być bardzo sensowne..
    I moja uwaga: to jest dobry truk do zakończenia wojny polsko – polskiej..

  53. E.B napisał(a):

    Witaj Robin

    Widzę, że się przywiązałeś do starej konstytucji. Ale już czas na nową, nie uważasz?
    Będzie lepsza niż stara, ale czy doskonała? Pewnie nie.

    AD nie łamie konstytucji. A my chcemy umeblować Polskę po swojemu i nikt nam nie może odmówić do tego prawa.

    No i większość zadecyduje. Możesz się z tym werdyktem demokracji nie zgadzać, ale nic nie możesz zrobić. No, bo wiesz…… demokracja.. demokracja….

    A co do nicków… Demokratycznie zdecydowaliśmy, że ich nie będzie. I chyba nam to wolno. Jesteśmy u siebie :)).

    Pozdrówka

  54. E.B napisał(a):

    @Robertzjamajki

    A co to jest truk, tam do licha?

  55. nagor napisał(a):

    @robertzjamajki

    Witaj , widzisz coś czego ja nie łapię , gdzie i co do tego końca prowadzi . Ale zawsze tak bywało , że jak ktoś w granice wchodził to o pospolite ruszenie łatwiej . Wtedy wojna miała sens i znaczenie . Może dobrze wnioskujesz.

  56. fatamorgan napisał(a):

    @E.B
    20 lipca 2018 o 18:58

    Pani Ewo,
    absolutnie nie było moim zamierzeniem Pani straszyć.
    Czułem się jedynie w obowiązku, aby Panią o zaistniałej sytuacji poinformować.
    Uczyniłem tak, ze względu i przez wzgląd, na Pani z Polelem znajomość.
    Pisze Pani, że wielokrotnie ostatnio widywała Polela na „naszym globusie”.
    Zaglądałem i ja dość regularnie na nasz-salon. Czy aby to nie mnie Pani widywała, jako osobę z USA?
    Globus ten, ukazuje mnie najczęściej, jako odwiedzającego z miejscowości Crystal Lake IL (tak jest najczęściej, lecz nie zawsze….)
    Miejscowość jest wprawdzie b/blisko mojego miejsca zamieszkania, ale administracyjnie i faktycznie nią nie jest.

    Oczywiście poinformuję Panią, jeśli tylko – dowiem się czegoś więcej.
    Uruchomiliśmy już wszystkich, którzy mogliby w nabyciu informacji w jakikolwiek sposób pomóc.
    Co mnie niepokoi jednak niepokoi najbardziej, to bardzo nerwowe zachowanie w zaistniałej sytuacji, mieszkającego w okolicach Chicago, b/bliskiego Polela przyjaciela i „kolegi po fachu”.
    Wygląda bowiem na to, że i on nie jest wstanie nic (dosłownie NIC!) się dowiedzieć.
    Wiem jednak (pewność moja jest tu bliska absolutnej pewności) – że wspomniany kolega Polela, posiada dostęp do bardzo wielu, zakrytych dla innych klauzulami tajności informacji. Tych dotyczących Polela i jego formacji. To jest jeden z „B/B” w stanie pozornego spoczynku.
    Pozornego, bo tak naprawdę, i on bierze czasem udział w pewnych działaniach, jeśli jego umiejętności i doświadczenia okazują się jego „kolegom” do wypełnienia pewnych zadań przydatne. Zatem fakt, że i on nie jest „poinformowany” nie jest w relacji do zaistniałej sytuacji zjawiskiem normalnym. To właśnie martwi mnie najbardziej.

  57. E.B napisał(a):

    Fatamorganie

    Jeszcze nie śpię, trochę czytałam i zajrzałam na PT.
    Przede wszystkim nie miałam na myśli Crystal Lake, ale miejsce dość znacznie oddalone. Zawsze „pikało” gdy rozmawiałam z Polelem. Dzięki naszemu globusowi można to sobie zlokalizować, jeśli się chce. Dzisiaj też „pikało”, tak jak napisałam. I jest specjalnie oznaczone. Może więc Polel się w ten sposób odezwał. Będę obserwować i dam znać.

    Może to jakaś misja specjalna i nikt nie może o tym wiedzieć?

    Martwię się, tak jak Pan. Chciałabym, żeby już wreszcie wyzwolił się z pęt armii, ale to się chyba nigdy nie uda. Tak jak Pan pisał, nawet w stanie spoczynku są wciąż wzywani.
    A Polel jest zbyt cenny dla armii, żeby z Niego zrezygnowano.
    Ale powiem coś w co Pan chyba nie uwierzy. Kiedy dzisiaj wróciłam po południu do domu, myślałam właśnie o Panu i Polelu. Weszłam na PT i był ten wpis. Chyba jakoś się myślami połączyliśmy :).

    Proszę mnie informować na bieżąco, a ja napiszę jak „zobaczę” Polela.

    Pozdrawiam

  58. robertzjamajki napisał(a):

    ##@EB @Fatamorgan
    Czemu nie piszecie na PW, tylko rosspiirzace dyskusje?

  59. robertzjamajki napisał(a):

    @nagor
    Ja tak trochę ironicznie napisałem..
    W modelu szwajcarskim: kto pyta nie błądzi..

  60. E.B napisał(a):

    @Robertzjamajki

    No faktycznie, masz rację. najlepiej byłoby przenieść te rozmowy na PW.

    Ale jeśli Polel tu zagląda, to na PW nie będzie mógł tego przeczytać. I dlatego też taka oficjalna rozmowa. Może więc spróbuję zrobić nową notkę, taką do rozmów z Fatamorganem, żeby nie przeszkadzać w rozmowach na inne tematy.

Dodaj komentarz

Przejdź do paska narzędzi