pobudka.org
- Fatamorgan mówi:
-
- Fatamorgan mówi:
autorzy
obywatelski projekt konstytucji rp
przez cisza1 · Published 12 stycznia 2017
przez piko · Published 13 stycznia 2017
przez lordJim · Published 8 marca 2017
Więcej
@Prop: wrzuć tu i w notkę link do tekstu WWA, z którym polimeryzujesz 😉
–
wrzucam: https://nohood.wordpress.com/2017/02/16/czy-naprawde-polakom-tak-trudno-zrozumiec-rosjan/
@Prop
Ostatnie 100 lat historii polskiej (narodu) mimo ,że była porąbana nie zamienił bym na ich historię i ich doświadczenia.
Wydaje mi się ,że WWA ustawił ocenę pod kątem doświadczeń rosjan i ja potrafię podzielić jego argumenty z perspektywy naszego kontaktu z totalitaryzmem .
Przytoczyłeś Konczałowskiego i jego ocenę . Tylko to człowiek elity tamtejszego systemu i sam ocenia , że tych myślących to kilka procent , które czują się zdegustowane i mają zasadny powód tak się czuć .Wystarczy popatrzeć na Chiny z ich perspektywy , podstawa systemowa identyczna , system totalitarny podobny , a 25 lat zmieniło obraz państwa diametralnie .
Coś było tej różnicy przyczyną ? Kultura i świadomość ? Pracowitość ? Organizacja państwa i kierownictwo ? Uwłaszczenie się elit?
Paradoksalnie – obie opinie o Rosji mogą być prawdziwe. Ta wyrażona przez WWA pokazuje, jak odbierają rosyjską rzeczywistość te „śpiące masy”, o których pisze Konczałowski. Ludzie sprowadzeni do poziomu niemal zaszczutych zwierząt, które pragną tylko bezpieczeństwa i miski zupy. Rosja Putina to im daje…
To jest nieprawdopodobna tragedia, że cały naród został tak zdegenerowany.
właśnie mi chodziło o „cały naród” Trzmielko: jest to może spojrzenie idealistyczne – trudno chyba znaleźć w historii przykłady pomyślności „całego narodu” (zawsze byli beneficjenci i odrzuceni) – nie mniej tak złej proporcji nie da się ukryć za jakimiś statystykami z 30% „entuzjazmem”…
W Rosji bolszewickiej nigdy nie było i nie ma i teraz (pisze o tym Konczałowski) bezpieczeństwa; co do miski zupy – nie jest to Tuskowa „ciepła woda w kranie”?
Społeczeństwa zniewolone same się multiplikują…
Moja „polemika” ma wymiar intelektualny, nie egzystencjalny.